Parecería un lugar común, pero para ser oposición se necesita inteligencia, argumento y debate. Estos tres requisitos permiten armar un discurso o narrativa lo bastante sólida para enfrentar los embates del régimen.
Si la crítica es puntual y esclarecedora, el ciudadano tendrá a su alcance información de primera mano sobre cómo una política, ejercicio o acción impactará en su vida, de ahí la importancia de tener bases sólidas para la arena de la discusión.
La semana pasada asistimos a un falso debate sobre el cobro de Derecho de Alumbrado Público (DAP). Curiosamente, los opositores a esta medida son los odiadores de tiempo completo del gobierno del estado, es decir, los diputados locales Carlos Evangelista, Edgar Garmendia e Iván Herrera, lo mismo que los exfuncionarios de Claudia Rivera Vivanco, entre ellos el inefable René Sánchez Galindo.
Todos ellos comparten una cosa: son muy mentirosos y pretende lucrar ramplonamente con el tema.
Lee: ¿Por qué causa polémica el cobro del alumbrado público en Puebla?, en esto consiste
¿En qué consiste este debate sobre el cobro de DAP?
Primera aclaración: NO ES UN IMPUESTO. Las autoridades municipales tienen entre sus facultades fijar una cuota por los derechos que ofrecen por diferentes servicios, los cuales son incluidos en la Ley de Ingresos del año en turno. Este concepto es aplicable a todo el país.
Desde 2005, en Puebla se registraron las primeras inconformidades por ese cobro, pero no fue hasta 2020 cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió una jurisprudencia al respecto debido a que el esquema para definir el monto y justificar la captación el dinero estaba mal planteado. Segunda aclaración: La Corte NO DECLARON INCONSTITUCIONAL EL DAP.
Esta situación llevo a que en el ejercicio fiscal de 2021 no se incluyera en las leyes de ingresos municipales ese derecho. Tercera aclaración: LA GESTIÓN DE CLAUDIA RIVERA VIVANCO SÍ COBRÓ EL DAP en los años 2018, 2019 y 2020.
Así pues, el Congreso del estado se encontró frente a una encrucijada: analizar la vía jurídica para que los ayuntamientos no perdieran ese ingreso ya que de por sí las autoridades subsidian el costo de la energía que se consume en todos los municipios. Hay casos como el Ayuntamiento de Puebla que eroga 420 millones de pesos anuales por este concepto, de los cuales 140 millones los obtiene por la vía del DAP.
Cuarta aclaración: EL DAP SE COBRA EN EL RECIBO BIMESTRAL DE CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA QUE TODOS PAGAMOS. La forma de recaudarlo, en este caso vía recibo de la Comisión Federal de Electricidad TAMPOCO ES ILEGAL.
Así pues, la bancada del PAN en el Congreso del estado presentó la semana pasada una iniciativa que abre la discusión sobre el tema. La apuesta, de acuerdo a lo que explicó el coordinador de los panistas, Eduardo Alcántara Montiel, es definir el mecanismo jurídico que sustenta dicho cobro, lo cual implica un análisis técnico, financiero y jurídico para evitar que la recaudación sea inconstitucional.
Dicha iniciativa cuenta con el amplio respaldo de Morena, PRI y demás bancadas, así como de los alcaldes de los 26 municipios más importantes del estado que, a su vez, son los que obtienen una mayor recaudación por esta vía.
Es ahí donde aparece la quinta aclaración: ES FALSO QUE LA INICIATIVA PRETENDA BENEFICIAR AL ALCALDE EDUARDO RIVERA PÉREZ y sea una muestra de apoyo a sus aspiraciones a gobernador. De ser así, los legisladores ya habrían planteado que el mecanismo a definir sea solo para la capital; por el contrario, es un modelo que se aplicará a todo el estado.
También es falso que se esté creando un nuevo impuesto y que la Comuna esté lacerando el bolsillo de los ciudadano. Es un absoluta mentira y, peor aún, los diputados Edgar Garmendia e Iván Herrera están haciendo un absoluto ridículo y dejan en claro que su posición es tomar el caso para sacar agua de su molino.
Recomendamos: ¿A qué le teme Nacho Mier?
Y si pensamos mal, tanto Garmendia como Evangelista responden a los intereses de Ignacio Mier Velazco, coordinador del Grupo Parlamentario de Morena en la Cámara de Diputados, y quien también aspira a la gubernatura. Sabedor de que sus posibilidades son escasas, estarían utilizando el tema para el golpeteo político.
Por eso le decía, parece un lugar común que para ser oposición se requiere inteligencia, argumento y debate. Estos tres requisitos están ausentes en los odiadores de tiempo de completo del gobierno del estado. Y este es solo uno de muchos ejemplos.
Por Ignacio Juárez Galindo / @ignacio_angel