"PRIMERA GENERACIÓN USEP"
ELISA CARRILLO Y AMIGOS
Publicado enPolítica

Diputados frenan solicitudes de municipios poblanos para cobro de DAP, esperan fallo de la SCJN

Cobro del DAP en Puebla
Foto: Agencia EsImagen/ Diseño MTPNoticias
El Libro de Libros
728-x-907

La Comisión de Hacienda y Patrimonio Municipal del Congreso del Estado, frenó las solicitudes de los municipios de Ixcaquixtla, Domingo Arenas y Hueytamalco, para incorporar el cobro de alumbrado público (DAP) en sus leyes de ingresos de 2022, hasta en tanto no resuelva la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)

Los tres municipios remitieron al Poder Legislativo las copias de las respectivas actas de cabildo, en las que aprobaron reformas a la Ley de Ingresos 2022.

Con estas modificaciones los ayuntamientos solicitaron a los diputados locales su aval para incorporar el cobro del Derecho por el servicio de Alumbrado Público (DAP), para el ejercicio fiscal que actualmente está corriendo.

Lee: SCJN analiza si cobro del alumbrado público en 144 municipios de Puebla es ilegal

Sin embargo, y en respuesta, los integrantes de la Comisión de Hacienda rechazaron aprobar las modificaciones, debido a que están en análisis una acción de inconstitucionalidad y una controversia constitucional contra el cobro del DAP presentadas ante la Corte.

“Hasta que no resuelva la Suprema Corte de Justicia, si es constitucional o no, no vemos caso de dictaminar y presentar al Pleno y obsequiar necesariamente nuevas imposiciones de derechos para tres municipios”, comentó el de la comisión, el priista Jorge Estefan Chidiac.

Recomendamos: Ordena juez federal no cobrar el DAP en Zaragoza; el primero de 17 municipios con amparo

Como se recordará a principios de marzo, la SCJN dio entrada a las acciones de inconstitucionalidad que interpuso la Comisión Nacional de Derechos Humanos en contra del cobro del DAP en 144 municipios de Puebla.

Te puede interesar: Importante que la SCJN haya aceptado analizar cobro del DAP: Eduardo Rivera

Los juicios que están en análisis se encuentran identificados en los expedientes 13/2022, 14/2022 y 18/2022. Uno de los argumentos que incluyó dicho ente autónomo en las acciones de inconstitucionalidad es que se estableció el cobro a municipios del estado que no gozan del servicio de alumbrado público.

Por Cirilo Calderón / @calderonciro

cirilo calderón

Cirilo Calderón

Cirilo Calderón